Cargando

Utilizamos cookies propias y de terceros para ofrecer nuestros servicios, recoger información estadística e incluir publicidad. Si continúas navegando, aceptas la instalación y el uso. Si no la aceptas, puede que no te funcione correctamente la página. Puedes cambiar la configuración u obtener más información a través de nuestra Política de Cookies.

Descargar apuntes 

Dret danys

Dret de Danys - Dret UAB

Profesor: No especificado

Autor: Bartolome

Idioma: Català

Peso: 36kB

Atención: tu descarga comenzará en 10 seg.


Comentarios

Esto NO es el estado real de los apuntes, es una transcripción en bruto.
Vista previa:
7.STS, 1ª, 19.10.2007 (Ar. 8627). MP: Vicente Luis Montés Penadés Responsabilidad parciaria entre cocausantes de un daño. Hechos:El 5.6.1994, durante un espectáculo pirotécnico autorizado por el Ayuntamiento de Terrassa, uno de los cohetes explotó tardíamente al impactar contra el suelo bajo un vehículo estacionado, provocando que se desprendieran esquirlas de metal que hirieron a varios espectadores. El cohete, que presentaba un defecto en uno de sus elementos, había sido fabricado por "Pirotecnia Villena, S. Coop. V.". El Ayuntamiento había mantenido la zona de seguridad mínima reglamentaria entre el área de fuego y el espacio destinado a los espectadores. Disposiciones estudiadas: artículo 1902 CC. Demanda: Doce espectadores perjudicados demandaron a la "Asociación de Vecinos Grupo Montserrat", organizadora del espectáculo, al Ayuntamiento de Terrassa, a "Pirotecnia Villena, S. Coop. V.", a su aseguradora y a Jesús Ángel, encargado de la empresa, y solicitaron indemnizaciones por daños y perjuicios por una suma total de 617.247,04 E. Procedimiento: El JPI núm. 1 de Terrassa (3.3.1998) desestimó las demandas por ausencia de relación de causalidad, al considerar que los daños eran imputables a un defecto de la mecha fabricada por una empresa no demandada. La AP de Barcelona (Sección 1ª, 12.5.2000) estimó en parte el recurso de apelación, condenó al Ayuntamiento de Terrassa, a "Pirotecnia Villena, S. Coop. V." y a su aseguradora a pagar solidariamente 354.042,8 E, y absolvió al resto de demandados. Consideró que en la producción del accidente habían concurrido dos causas: en un 50% el defecto del cohete, aunque no se probó que la mecha fuera el elemento defectuoso, y en el otro 50 % la falta de las medidas de seguridad necesarias, por insuficiencia de la distancia de seguridad y por haber permitido el aparcamiento de vehículos. El TS desestimó el recurso de casación interpuesto por la aseguradora de la pirotécnica y estimó el del Ayuntamiento de Terrassa fundado en infracción del artículo 1902 CC. Fijó la responsabilidad del Ayuntamiento de Terrassa en un 30% de los daños pues éste "debió analizar con atención la determinación del área de seguridad, para personas y vehículos, por lo que no debe ser exonerado, (...) pero en ningún caso ese comportamiento puede ponerse en el mismo nivel que el hecho de disparar un cohete que no se encontraba en buenas condiciones". Comentario: El Tribunal aprecia la concurrencia de dos causas en la causación del accidente: la actuación claramente negligente de la empresa pirotécnica fabricante del cohete defectuoso, y la omisión de las medidas de seguridad necesarias por parte del Ayuntamiento autorizante, aunque esta última con una contribución causal menor que la anterior en el resultado dañoso . La Sentencia destaca porque es uno de los pocos casos en los que el TS aplica la regla de la parciariedad en la distribución de la responsabilidad entre los sujetos responsables, ya que desde los años 60 la jurisprudencia de derecho de daños ha optado de forma constante por la regla de la solidaridad, evitando de este modo el Tribunal que los responsables se vean obligados a iniciar un segundo proceso para determinar sus respectivas cuotas . El TS recurre a la teoría de la responsabilidad por riesgo para atribuir la responsabilidad al Ayuntamiento, confirmando así la jurisprudencia consolidada en esta materia, que se basa en el riesgo considerablemente anormal que implican los espectáculos pirotécnicos para la integridad física de las personas que participan en ellos. No obstante, la Sentencia, siguiendo esta línea jurisprudencial, no objetiviza de forma absoluta la responsabilidad del Ayuntamiento organizador del evento, sino que exige una conducta adecuada para producir el resultado dañoso, que se concreta en la falta de adopción de todas las medidas necesarias para evitar la producción de los daños materiales y corporales, resultando insuficiente la diligencia reglamentaria, pues la realidad fáctica evidenció que las garantías adoptadas para evitar los daños previsibles resultaron ineficaces. Comentaris i respostes al cas que tracta la sentència: . Aquesta sentència correspon un cas de responsabilitat extracontractal, ja que es van produir uns danys físic en algunes de les persones que van assistir a un espectacle pirotècnic de festa major, sense que hi hagués cap relació contractual prèvia entre els causants de l'accident i les persones perjudicades. . En aquest cas sembla clar l'existència d'un nexe causal entre l'activitat que s'estava realitzant en aquells moment en la festa major del barri, i els danys físics que van patir alguns espectadors. Sembla evident i demostrat, que a conseqüència d'un defecte en un dels coets de l'espectacle pirotècnic, aquest va sortir mal direccional i l'explosió sota un vehicle estacionat va provocar que saltes trossos de ferralla que van causat ferides a alguns dels veïns que estaven gaudint de l'espectacle. . La sentència considera que són dues les causes que van provocar l'accident, la primera i més greu, l'actuació negligent de l'empresa pirotècnica fabricant del coet defectuós, i la segona la incorrecció en la mides de seguretat necessàries per part de l'Ajuntament que va autoritzar els focs, per protegir la integritat física de les persones. El Tribunal aplica la regla de la parcialitat en la distribució de la responsabilitat, i condemna a l'Ajuntament de Terrassa al pagament del 30% dels danys i a Pirotecnia Villena, S. Coop. V." Al pagament de la resta de la indemnització al perjudicats. DRET DE DANYS: PRIMERA PRÀCTICA

Los consejos tienen una finalidad meramente orientativa, sin entrar a juzgar la profesionalidad de los docentes de nuestras universidades. Los apuntes, así como el resto de contenidos que son elaborados por los usuarios de la web, en ningún caso son atribuibles a los profesores. Los nombres aparecen exclusivamente a título informativo como referencia para el usuario. Los modelos de examen de cursos anteriores son compartidos por los propios usuarios, y prentenden servir como guía orientativa de estudio para sus compañeros. Patatabrava.com no puede comprobar la veracidad y fiabilidad de todos estos contenidos académicos. En todo caso, Patatabrava.com se reserva el derecho a eliminar cualquier aportación que no cumpla las condiciones de uso en el aviso legal.

Buscador general de apuntes
Buscador general de apuntes
X
¿Problemas con la contraseña?

¿Todavía no eres de Patatabrava?

Aquesta finestra es tancarà en 3 segons

T’has apuntat correctament a aquesta assignatura. T’avisarem quan hi hagi nous continguts de la mateixa!

 

¿Seguro que quieres eliminar la etiqueta?

Esto sería un texto puesto dentro de un parrafito, explicando lo que fuera.